חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק ת"ק 34935-10-12

: | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ברחובות
34935-10-12
8.3.2013
בפני :
בדימוס גדעון ברק

- נגד -
:
1. צבי בוינג'ו
2. שרה שניצר בוינג'ו

:
1. רון טכניקה בע"מ
2. בית ג'נרל עלית מהנדסים בע"מ (צד ג')

פסק-דין

1.         התובעים רכשו מקרר ג'נרל אלקטריק ועשו ביטוח עליו מיום 23.9.09 ועד 23.9.12 אצל הנתבעת.

            לטענת התובעים, לא קירר המקרר ולא הקפיא את המוצרים ולכן, פנו הם אל הנתבעת ולאחר פניות מספר הוחלף המדחס במקרר. עוד טוענים התובעים, שגם לאחר החלפת המדחס, נמצא המקפיא לא תקין, משום שהוא לא הגיע לטמפרטורה מינוס 18 מעלות ובשל כך, נאלצו התובעים לזרוק את כל המוצרים מהמקפיא ובהמשך שוב פנו אל הנתבעת פעמים מספר - ולא הגיע נציג כלשהו מטעם הנתבעת ולאור זאת, אף נאלצו התובעים לפנות אל הנתבעת בכתב והיות וגם על מכתב זה לא ענו- נאלצו התובעים לרכוש מקרר חדש בעלות של 6,000 ש"ח ובסכום זה מבקשים התובעים לחייב את הנתבעת.

2.         לטענת הנתבעת, קיים הסדר בינה ובין בית ג'נרל עלית מהנדסים בע"מ (להלן:"בית ג'נרל"), אשר במסגרתו נותנת בית ג'נרל שירות ללקוחות הנתבעת ולכן, לא רק שהנתבעת סבורה שיש לדחות התביעה נגדה, אלא שלטענתה, לאור יחסים אלה, הרי שאם בית המשפט יחייב הנתבעת בתשלום כלשהו, אזי היות והאחריות רובצת על בית ג'נרל מבקשת הנתבעת לחייב את בית ג'נרל לשפות אותה על כל סכום שהיא תחויב ולשם כך, שלחה הנתבעת הודעה לצד ג'- לבית ג'נרל.

            לגופו של עניין, מעלה הנתבעת - בין היתר- את הטענות הבאות:

            א.         א)        לטענת הנתבעת, המתקשרת עמה היא התובעת ולא התובע ולכן, מתייחסת הנתבעת לעובדות המקרה, בהתחשב בהתקשרות שהייתה בין הנתבעת ובין התובעת.

                                    בעקבות טענה זו, ביקש התובע לתקן את כתב התביעה ולהוסיף את רעייתו כתובעת נוספת ואכן בית המפשט החליט לצרפה.

            הנתבעת טוענת, שהיא אינה חברת ביטוח, אך אינה מכחישה, שהתובעת שילמה לה סך של 2,250 ש"ח בעד התחייבות למתן שירותים טכניים למקרר לתקופה בין 23.9.09- 23.9.12.

            הנתבעת מאשרת גם, שהיא קבלה ביום 5.8.12 קריאת שירות מטעם התובעת. למחרת היום הגיע טכנאי מטעם בית ג'נרל לבית התובעת אשר קבע שיש להחליף את מדחס המקרר וכבר למחרת הוחלף המדחס בעלות 1,000 ש"ח מבלי שיידרש תשלום מהתובעים.

                        ב)         לאחר החלפת המדחס, בדק הטכנאי את המקרר ומצא אותו תקין לחלוטין ולמרות זאת, לאחר תלונה חוזרת של התובעת, שהמקרר אינו תקין, שוב נשלח טכנאי מטעם בית ג'נרל ולאחר בדיקה, קבע גם הפעם שהמקרר תקין לחלוטין.

            הנתבעת מכחישה טענת התובעים, שבמקרר לא הייתה טמפרטורה של מינוס 18 מעלות ולמרות זאת, שוב נשלח טכנאי ושוב בדק את טענות התובעת, אך גם הפעם מצא שהטענה אינה נכונה.

            ב.         א)        בית ג'נרל הגיש כתב הגנה להודעה ששלחה הנתבעת בו נטען, שאין בינה ובין הנתבעת כל הסכם משפטי ו/או מסחרי ו/או אחר וכפועל יוצא מכך עולה, שגם אין יריבות משפטית בינה ובין התובע או בינה ובין הנתבעת ולכן ביקשה לדחות ההודעה.

                        ב)         בעקבות טענותיו של צד ג', הסכימה הנתבעת- ביום הדיון- למחוק ההודעה לצד ג' וניתנה החלטה בהתאם. (ראה בעמ' 1 סיפא ועמ' 2 רישא לפ').

3.         לאחר שבחנתי ולאחר ששקלתי את טענות הצדדים ואת חומר הראיות, הגעתי למסקנה, שדין התביעה להידחות - זאת מהנימוקים הבאים:

            א.         א)        בכותרת כתב התביעה ציינו התובעים (לאחר שגם התובעת צורפה כתובעת לאחר הגשת התביעה), שעילת התביעה היא: "אי עמידה במתן שרות למקרר ע"פ תנאי הביטוח" ולאור העובדות שהועלו בפני בית המשפט, אני קובע, שהנתבעת אכן נתנה שירות לתובעים ונענתה לכל פנייה שפנו אליה התובעים.

                        ב)         אין נפקא מינה לטענת הנתבעת, שהמקרר הינו ישן בן 14 שנים וכי התקלה התרחשה בסמוך לסיום תקופת הרחבת השירות - זאת משום, שבעת שהנתבעת הסכימה והתחייבה למתן שירותים תמורת תשלום - היא בוודאי ידעה עובדה זו ואם הסכימה בכל זאת ולמרות שנותיו של המקרר להעניק השירות, הרי שאין לטענה זו מקום.

            ואכן, כפי שעלה מטענות הנתבעת - והתובעים לא הכחישו טענות אלו, אין חולק בין הצדדים, שכבר לאחר הקריאה הראשונה ביום 5.8.12 הגיע טכנאי אל בית התובעים: פעם ביום 6.8.12 אשר בדק את המקרר וקבע שיש להחליף מדחס ופעם ביום 7.8.12 הגיע טכנאי ואכן החליף את המדחס.

            לאחר מכן - לאחר החלפת המדחס- היו פניות נוספות אל הנתבעת להזמנת טכנאי ובכל פעם נענתה הנתבעת לקריאות התובעים ובכל פעם, שהגיע טכנאי - לאחר החלפת המדחס- נמצא המקרר תקין.

                        ג)         התובע לא הוכיח ולא סתר את טענות הנתבעת, שלאחר החלפת המדחס קבעו הטכנאים שהמקרר תקין.

ב.         א)        על אף, שהתובעים תבעו בתביעה זו רק את עלות המקרר אשר רכשו, אציין בכל זאת את טענות התובעים, שנאלצו לזרוק את כל המוצרים מהמקפיא וטענה זו כלל לא הוכחה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>